CELEBRACIÓN DE LOS 50 AÑOS DEL HUMANISMO INTERNACIONAL
Reporte del 15o. Congreso de IHEU, Noordwijkerhout, Holanda, Julio 3-6, 2002.

Reporteras: Sandra Langendijk y Claudia Dekkers

Primer Día
Miércoles 3 de julio de 2002
El 15o. Congreso de la Unión Internacional Humanista y Ética (IHEU) comenzó la tarde del 3 de julio de 2002. Durante cuatro días, humanistas e invitados de todo el mundo se reunieron para discutir asuntos desde una perspectiva humanista. La primera tarde del Congreso fue dedicada a la celebración de los 50 años del humanismo internacional y la presentación del Premio Van Praag, un premio bienal a las contribuciones al humanismo presentado por los anfitriones del Congreso, los humanistas holandeses.
En la recepción vespertina, Yvonne Breuk, Gerente de la Liga Humanista Holandesa y directora del congreso, dio la bienvenida a los miembros e invitados de la IHEU y presentó a Henk Manschot, director de la Universidad de Humanidades en Utrecht y a Levi Fragell, Presidente de la IHEU, los cuales dieron pequeños discursos de bienvenida. Henk Manschot señaló la diversidad humana y las distintas perspectivas sobre el humanismo reflejadas en la IHEU, la cual representa a más de 95 organizaciones miembros y la necesidad de confianza y solidaridad. Levi Fragell dio la bienvenida a todos los participantes de este Congreso del 50 Aniversario por parte de la IHEU. Agradeció a los anfitriones, la Liga Humanista Holandesa, por organizar el Congreso y preparar un programa tan diverso de actividades. “Para algunos,” el presidente declaró, “este es su primer congreso mundial. Otros han sido parte de la mayoría de los congresos desde que Sir Julian Huxley inauguró el primero en 1952”.
“Durante más de dos décadas he hablado principalmente sobre la identidad del humanismo -o la identidad de los humanistas,” continuó el Sr. Fragell. Señaló la importancia de tener un nombre en común y un símbolo en común para identificar a la IHEU como un movimiento mundial en vez de disminuir nuestra visibilidad con cientos de nombres y símbolos diferentes.
Fragell se preguntó que si nuestro humanismo a veces se vuelve tan políticamente correcto que nos sentidos culpables de ser felices en un mundo con tanta miseria. “En la amplia gama de ‘humanismos’ -científico, evolutivo, ético, radical, secular, etc., los cuales por supuesto que son expresiones válidas del humanismo- a veces nos alejamos de las ideas existenciales inspiradoras de Jean Paul Sartre y Erich Fromm acerca de que el humanismo es una parte constitutiva del ser humano.”
Esto no quiere decir que los asuntos serios que enfrenta el mundo no deban ser de importancia para los humanistas. “El reto de la pobreza y la injusticia tiene prioridad sobre todo. Pero se nos permite resolver los problemas con optimismo, con esperanza y aún con una sonrisa -a veces. No me avergüenza mostrar al mundo que pertenezco al movimiento humanista internacional.”
El primer discurso durante la cena lo dio Howard Radest (EUA), ex presidente de IHEU, quien analizó los 50 años de la organización: “Después de la Segunda Guerra Mundial queríamos un mundo mejor y por lo tanto pensamos que necesitábamos una nueva fundación. Esto no parece ser verdad. Las cosas no ocurren por las organizaciones sino por lo que le pasa a la gente. El feminismo, los derechos humanos y la clonación fueron algunas de las cosas que no existían hace cincuenta años. Hoy en día el mundo es otro lugar.” Compartió sus recuerdos de la energía, la emoción y el humor que caracterizó su papel en la IHEU y expresó los retos de los humanistas de hoy, siendo lo más importante el crear una comunidad humanista efectiva.
Después de la cena, Frits van Vugt (Holanda), Director de la Liga Humanista Holandesa, presentó la entrega del Premio Van Praag. El Profesor J.P. van Praag fue filósofo, escritor y humanista y uno de los fundadores de la Unión Ética Humanista Holandesa en 1946, del cual fue director por muchos años. El Premio Van Praag se estableció en 1971 y es otorgado cada dos años. Van Vugt declaró que el ganador de este año era el Dr. Adriaan van der Staay, ex director de la Oficina de Planeación Social y Cultural de Holanda, quien, de 1991 a 1999 también tuvo la Silla de Sócrates en la Facultad de Historia y Arte de la Universidad Erasmus en Rotterdam. Joop Doorman (Holanda), jefe del jurado del Premio Van Praag, entregó el premio al Dr. van der Staay.
En su discurso de aceptación, el Dr. van der Staay habló sobre la diversidad de culturas, cómo son aprendidas, cómo evolucionan a través del tiempo y cómo su fuerza puede enmascarar nuestra humanidad común. La diversidad de culturas es inmensamente enriquecedoras pero el relativismo cultural es peligroso. “El relativismo cultural es una trampa. Elimina las bases de acuerdos intelectuales y morales con el Otro.” Desarrolló la idea de una invención cultural y su transmisión y evolución a través del tiempo: “El individuo es el transmisor indispensable en el tiempo y espacio de un repertorio de invenciones culturales. El futuro del humanismo podría ser ayudado por un Charles Darwin cultural”. Aún así mucho del intercambio cultural está en un nivel relativamente superficial. “Sugiero que mucha de la confusión y el conflicto en la opinión pública actual es causada por una discrepancia entre la rápida transmisión de productos culturales y la lenta asimilación de habilidades de reproducción y la aún más lenta comprensión de la perspicacia cultural y sus valores.” El humanismo, dijo, necesita reconocer la importancia de la diversidad cultural. Y para entender las profundas ideas de la cultura, debemos forjar enlaces con el pasado. “Si escogiera a europeos para una conversación con el pasado le daría a Herodoto un lugar de honor. Herodoto nació en Asia, vivió en Atenas y murió en Italia hace dos mil quinientos años. Este hombre nos habló sobre su vida en este mundo, sobre las grandes diferencias culturales, de un mundo por el cual viajó del Tigris hasta el Nilo. Prefigura a mi futuro humanista por su gran ambición por entender”.
La tarde concluyó con música de laúd interpretada por el Sr. Robert Favery.

Diversidad Humana, Derechos Humanos y Humanismo
Jueves 4 de julio de 2002
La mañana comenzó con una danza de Wilson Pico de Ecuador, sobre el tema del aburrimiento de la vida de muchas mujeres del mundo. Los conferencistas de la sesión plenaria matutina eran el Sr. Jan Pronk, Ministro de Vivienda, Planeación Espacial y Medio Ambiente, ex Ministro de Desarrollo de Holanda y director de la Conferencia Mundial del Clima 2001; el Sr. Urvashi Butalia, escritor y fundador de una editorial feminista de Kali, India; Adbdullahi An-Na’Im, Profesor de Leyes en la Universidad Emory de Atlanta, EUA; y el Sr. Rob Buitenweg, Universidad de Humanismos, Utrecht, Holanda.

CINCUENTA AÑOS DE IHEU
Por ser el miembro activo con más tiempo en el directorio de la IHEU, Paul Kurtz presentó la primera copia del libro conmemorativo International Humanist and Ethical Union 1952-2002 editado por Bert Gazenbeek y Babu Gogineni al Primer Ministro holandés, Sr. Wim Kok. Dirigiéndose a un hombre con altos valores humanistas, Kurtz declaró “Como humanistas creemos en la ética global. Eso es exactamente lo que usted representa. Su decisión de visitar Bosnia nos impresionó profundamente. Es un proyecto único al cual aplaudimos.” Wim Kok recibió una gran ovación del congreso. En un breve discurso de aceptación, Wim Kok felicitó a la IEHU en su 50 aniversario. “Me gustaría rendir tributo a la importante contribución que han hecho al mundo internacional. Estamos en medio del proceso de globalización. Debemos poner atención a los grupos que han pasado desapercibidos y sus valores.” Es necesario volver a pensar nuestros valores, dijo: “No podemos detener el rumbo del mundo, pero podemos influir en él. Lo que han estado haciendo los últimos 50 años ha sido su influencia. Quiero decirles, continúen igual que antes."

JAN PRONK: ‘LA GLOBALIZACIÓN NECESITA VALORES GLOBALES Y UNA ÉTICA GLOBAL.’
Al tener la Cumbre Mundial en Johannesburgo a la vuelta de la esquina, el Sr. Jan Pronk habló sobre la globalización y la sustentabilidad. A pesar de las oportunidades presentadas al final de la guerra fría, el mundo es víctima de muchos conflictos; muchos siguen sufriendo en la pobreza y la globalización, la fuerza que ha desarrollado durante este tiempo, ha tenido tanto efectos positivos como negativos. Muchos se sienten excluídos. Si no se aprovechan las oportunidades, se volverán en contra nuestra, la globalización podría ser una fuerza del bien, permitiendo a la gente trabajar junta en asuntos como el cambio de clima, la sustentabilidad y la política social. Esperamos que un sistema global de ética pueda ser elaborado, un sistema de valores compartido para guiar futuras tomas de decisiones y que las sociedades participen en el cambio del mundo. Reuniones como el Congreso de IHEU juegan un papel importante en la creación de un sistema global de ética.

URVASHI BUTALIA: ‘CADA SOCIEDAD ENCUENTRA SU PROPIO NIVEL DE VIOLENCIA EN CONTRA DE SUS MUJERES.’
La charla de la Sra. Butalia se enfocó en la violencia contra la mujer y los derechos de la mujer. Su discurso reflejó la urgencia y pasión de una activista feminista proveniente de una región que acaba de sufrir una guerra. Ella preguntó, ¿Por qué la violencia es cada vez más aceptada en muchas sociedades? ¿Por qué hemos permitido que la violencia se convierta en una forma importante de lidiar diferencias? Nadie sabe mejor lo que significa vivir con violencia que las mujeres. La violencia en contra de las mujeres es mundial, y no se limita a violencia doméstica. “Creo -después de muchos años de trabajar en asuntos de mujeres- que cada sociedad en el mundo encuentra su propio nivel de violencia en contra de sus mujeres. Ya sea violencia doméstica o violencia causada por anorexia nerviosa, estas distintas formas siguen manteniendo a las mujeres en un estado de opresión.” Habló sobre la necesidad de encontrar formas para mantener las diferencias que enriquecen a la sociedad, pero al mismo tiempo impedir que se manipulen en causas de conflicto. Un reconocimiento y respeto por las distintas culturas podría ser la clave; pero las percepciones de superioridad de una cultura sobre otra -especialmente del Occidente con los demás- son lo que no lo permite. Terminó su discurso reflejando la cercanía del humanismo y el feminismo: “Antes de venir a este congreso se me preguntó si yo era humanista. Respondí diciendo que era -y soy- una feminista. Para mi, el feminismo significa reconocer el derecho de cada ser humano de vivir con dignidad y seguridad. Como mujer, siempre lo he hecho y siempre lo he esperado de manera recíproca. Si esto es humanismo, entonces el feminismo y el humanismo son primos cercanos. Juntos podemos crear un mundo que rechace la violencia y trabaje por la paz.”

ABDULLAHI AN-NA’IM: ‘CADA PERSONA TIENE QUE ACTUAR, CADA PERSONA CUENTA.’
El discurso del Profesor An-Na’im fue sobre el poder de diferencia y la diferencia del poder. Argumenta que hay que encontrar maneras de que todos contribuyan a la humanización del mundo desde sus respectivas posiciones: “Ya que no podemos esperar que la gente abandone lo que es, y de donde vienen, lo que representan y lo que su vida significa, para unirse a nuestra causa compartida.” Esto, dijo fue el reto que le puso a todos los fundamentalistas, “incluyendo el fundamentalismo humanista.” An-Na’im habló sobre el 11 de septiembre y cuestionó la forma en que EUA respondió. Como musulmán, dijo, la pregunta para él era cómo retar tanto al fundamentalismo islámico y como al excepcionalismo americano que ignoraba la ley internacional. Todos los individuos deben actuar en todos los niveles de local a global, con responsabilidad especial aquéllos con voces y recursos más poderosos . Las decisiones deben ser guiadas, él creé, por un reconocimiento de la realidad y poder de diferencia y de diferencias en el poder que proceden entre occidente y oriente, norte y sur, mujeres y hombres. “La afirmación de valores compartidos es dar un paso en esa dirección.” La acción debe involucrar la retención de estos valores -de respeto a la humanidad y respeto a la diferencia. “Por eso reto a los humanistas fundamentalistas que afirman que la religión no puede tener voz en el moldeamiento de esos valores.” Según An-Na’im, la religión, para los creyentes, juega un papel crítico en el moldeamiento de valores y esto debe ser reconocido por los humanistas. La implantación de valores sólo puede ocurrir a través de las Naciones Unidas, la Unión Europea o los gobiernos nacionales. “Después de todo, cómo puede una super potencia como Estados Unidos tener una política exterior tan irresponsable excepto a través del fracaso del público norteamericano de confiar en su gobierno.” An-Na’im terminó su discurso con una nota: “esencialmente para mí, como musulmán, como creyente, el reto es para mi propia religión, para mi propia tradición. Lo que pueden hacer es apoyarme en ese reto y de tomar el reto de su país contra sus demonios respectivos. Todos tenemos nuestros demonios.”

ROB BUITENWEG: ‘EL HUMANISMO SECULAR ES LA BASE DE LOS DERECHOS HUMANOS.’
Después de la Segunda Guerra Mundial, el mundo tenía la esperanza que un nuevo orden internacional pudiese ser establecido para promover un mundo humano. Aún así ahora, cincuenta años después, el fundamentalismo parece estar creciendo, el genocidio y los conflictos armados continúan plagando al mundo y la diferencia entre ricos y pobres sigue también creciendo. ¿Qué es lo que la IHEU puede ofrecer a este mundo en el siglo XXI? Buitenweg percibió una labor doble para el humanismo organizado: hacer un frente en contra del fundamentalismo religioso y promover el humanismo y los derechos de los humanistas. “Nuestro ideal es un mundo humano con derechos humanos universales”. A pesar de seguirle la corriente a la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) y después a declaraciones internacionales, los derechos humanos no son apoyados totalmente. Muchos países de occidente apoyan los derechos de libertad, pero ignoran derechos socio-económicos como el derecho de vivienda digna. Lo opuesto ocurre en varios países no occidentales. ¿Cómo puede lograrse una situación donde todos los derechos humanos se acepten totalmente por toda la gente? Aquí es donde entra el humanismo. “El humanismo secular,” dijo Buitenweg, “es la base de los derechos humanos.” En respuesta directa a los argumentos del conferencista anterior, Buitenweg declaró: “¿Podemos esperar que gente con otras formas de vida o religiones acepten el humanismo de los derechos humanos, donde al mismo tiempo mantengan ese humanismo como forma de vida alternativa a su religión? Creo que podemos.” Habló de que el árbol humanista tiene dos ramas -una rama existencial que trata del significado de la vida y la moralidad de una vida buena y con sentido; y una rama socio-ética que se enfoca en la moralidad de la sociedad humana, en cómo gente de distintos estilos de vida puedan permitirse seguir una vida digna. “Este humanismo socio-ético es la base moral de los derechos humanos.” Mientras estas dos ramas son congénitas, es a través del reconocimiento de la diferencia entre ellos que podemos esperar que gente con otros estilos de vida acepten el humanismo de los derechos humanos, mientras al mismo tiempo mantener ese humanismo en un estilo de vida alternativo a la religión. “Aceptamos que crean en Dios. Pero esperamos que estén preparados para aceptar los valores de la rama socio-ética del árbol humanista, el humanismo que incluye a los derechos humanos.” Los humanistas deberían tomar la delantera al iniciar este debate y en alcanzar un acuerdo universal de estos valores. “Tenemos una responsabilidad especial que no podemos ignorar. Después de todo, son los valores humanos los que permiten existir a los derechos humanos.”
Para ser tomado en serio en tal diálogo, los humanistas deben estar preparados para reflejarse en nuestros valores existenciales. Puede ser que mucho énfasis en los valores de autonomía y libertad vaya en detrimento de otros valores tales como la solidaridad y el bienestar, mientras mucho énfasis en la igualdad podría ir en detrimento a la diversidad y a las necesidades específicas de grupos en particular. “Debemos saber que lo opuesto de la igualdad no es la diversidad sino la inigualdad y que lo opuesto a la diversidad no es la igualdad sino la uniformidad.”

Siguiente

Arriba